Rob Dobi/Getty Images
Cuvinte interzise. Trump nu mai finanțează știința, fiindcă ar fi prea multă „ideologie de gen”
Prin instituțiile federale americane circulă liste de cuvinte interzise în cercetările științifice, pe criterii ideologice, dar nimeni nu știe prea clar de unde au apărut: sunt oamenii lui Trump sau e exces de zel?
Nici n-a apucat prea bine Donald Trump să se instaleze la Casa Albă, că a și pus mâna pe stilou pentru a semna o serie de ordine executive care să bucure grupările conservatoare ce l-au susținut. Printre acestea, // „Defending Women From Gender Ideology Extremism And Restoring Biological Truth To The Federal Government”, whitehouse.gov // de „protejare a femeilor”, care spune, printre altele, că SUA recunoaște două sexe, bărbătesc și femeiesc, că sexul și genul sunt lucruri distincte, că cel dintâi e definit în momentul concepției, iar cel de-al doilea ar trebui ignorat – în special în ceea ce privește finanțările federale.
Trecând peste faptul că, biologic vorbind, ordinul nu prea are sens, din moment ce în momentul concepției toți // „Sex Begins in the Womb”, ncbi.nlm.nih.gov // cromozomul Y – specific sexului masculin – începând să-și facă simțită prezența în săptămâna a șasea sau a șaptea a sarcinii, ordinul a avut efecte imediate și concrete asupra cercetătorilor din SUA.
Liste de cuvinte interzise în comunicarea științifică
La finalul lunii ianuarie, pe mailurile Centrului pentru Prevenția și Controlul Bolilor (CDC) a început să circule o listă cu // „CDC Orders Retraction or Pause in Publication of Research Manuscripts”, columbia.edu // care n-ar trebui să apară în comunicările interne, pe site, sau în lucrările științifice ale angajaților instituției.
Conform surselor interne și relatărilor din presă, printre termenii interziși se numără: gender (gen), transgender, LGBT, non-binary (non-binar), pregnant person/people (persoană însărcinată, formulare neutră de gen), transsexual, precum și expresii ca assigned male/female at birth (sex atribuit la naștere) și biologically male/female (bărbat/femeie din punct de vedere biologic).
La mijlocul lui februarie, și Administrația pentru Medicamente și Alimente (FDA) a primit // „Exclusive: FDA staffers told that ‘woman,’ ‘disabled’ among banned words; White House says it’s an error”, reuters.com // care conținea peste douăzeci de termeni sensibili, precum woman (femeie), disabled (persoană cu dizabilități) sau diversity (diversitate); dar și underrepresented (subreprezentat), underserved (deservit insuficient), elderly (vârstnic), identity (identitate), equity (echitate).
De remarcat că aceste informații circulau exclusiv în instituții și au devenit publice abia după ce persoane din interior le-au transmis unor bloggeri și presei. Desigur, anonim, de teamă să nu fie luați în vizor de Departamentul pentru Eficiență Guvernamentală (DOGE), a lui Elon Musk, care tocmai ce concedia angajați federali pe bandă rulantă, fără prea multe explicații. Nu e deloc clar dacă informațiile au venit de mai sus sau dacă cineva din conducere a interpretat ordinul lui Trump după propriile criterii.
După dezvăluirea de la FDA, un purtător de cuvânt al Casei Albe a precizat că // „Exclusive: FDA staffers told that ‘woman,’ ‘disabled’ among banned words; White House says it’s an error”, reuters.com // – dar nu pentru că n-ar fi trebuit să existe această listă, ci pentru că e prea lungă. El a insistat că termenii gender, identity, diversity, inclusion, transgender, intersex și derivații lor trebuie într-adevăr eliminați din comunicările agențiilor, pentru a respecta întocmai ordinul executiv împotriva „ideologiei de gen”.
Termenul “„ideologiei de gen” n-are o valoare științifică reală, ci este unul folosit de mișcările conservatoare pentru a ataca orice formă de știință care nu corespunde viziunii lor rigide asupra lumii. Termenul apare des în discursuri politice sau religioase ca reacție la // Detalii pe sciencedirect.com // care sunt, în schimb, un domeniu legitim de cercetare academică (sociologie, psihologie, antropologie etc.) și analizează modul în care identitatea și rolurile de gen sunt modelate social și cultural.
Când Casa Albă ordonă, instituțiile se supun
Efectul interdicțiilor a fost vizibil și imediat. Numeroase lucrări științifice au fost oprite de la publicare sau chiar retrase, iar cele care nu erau deja trimise unor jurnale sunt acum într-un limbo.
De exemplu, un studiu despre epidemia de variola maimuței din SUA ce urma să fie publicat în British Medical Journal (BMJ) a fost oprit de conducerea CDC, pe motive că încălca ordinul lui Trump – cel mai probabil pentru că vorbea despre comunitatea LGBT. Autorii care lucrau la CDC au încercat // „Trump recall of CDC research puts scientific papers in limbo”, reuters.com // de pe lucrare pentru a permite publicarea.
BMJ a criticat decizia și a publicat // „Anger, despair, and defiance from a voice within the US federal research system”, bmj.com // a unui cercetător federal care critică decizia pentru efectele ei. De remarcat că unul dintre efectele directe este că, la doar o lună de la revenirea lui Trump la Casa Albă, angajații federali nu mai au curajul să aibă puncte de vedere asumate, de teama represiunilor.
Nu sunt singurii protestatari. Editorul revistei științifice // „Public Health Journal Won’t Be Complicit in Trump Admin’s Censorship”, medpagetoday.com // Georges Benjamin, a spus că „n-are niciun interes în a urma interdicțiile prezidențiale asupra limbajului”, iar asociația Doctors of America // „Judge Grants Temporary Restraining Order; Orders CDC, FDA, HHS Webpages To Be Restored”, citizen.org //
Asta și pentru că unul dintre efecte a fost ștergerea unor pagini cu date și informații de sănătate publică de pe site-urile guvernamentale CDC, FDA și ale Departamentului Sănătății (HHS) – // „Federal Judge Orders HHS, CDC, FDA to Restore Deleted Webpages”, healthline.com // a decis reinstaurarea lor.
CITEȘTE ȘI: Robert F. Kennedy jr. la sănătate. Începe noul război împotriva științei
Vrei finanțare? Ai grijă la exprimare
Ca urmare a ordinelor lui Trump, instituțiile federale au început și reevaluarea granturilor, proiectelor și programelor federale, ceea ce a dus la tăierea – peste noapte – a numeroase finanțări. Multe cercetări în desfășurare // „How Trump’s executive orders are disrupting academic research”, insidehighered.com // din cauza incertitudinii induse de noua administrație.
Unerori, deciziile se bat cap în cap chiar cu ideea de la care a pornit tot haosul. De exemplu, recent s-a aflat că Institutul Național al Sănătății (NIH) // „Exclusive: NIH appears to archive policy requiring female animals in studies”, thetransmitter.org // care cere ca în studiile științifice pe animale să fie folosite și unele de sex feminin. Regula a fost impusă în 2016, pentru a lua în considerare diversele variabile hormonale – practic, fiindcă se admite că corpul masculin și feminin sunt diferite, ar trebui cercetat dacă anumite substanțe nu reacționează diferit.
N-ar fi nicio incompatibilitate cu ordinul lui Trump, dar confuzia e mare și interpretarea acceptată pare a fi că n-ar trebui pomenit prea des cuvântul „femei”.
Mai puțină încredere în instituții și multă autocenzură
Un alt efect al acestui asalt va fi că instituții care erau considerate un standard pentru informații publice, mai ales în domeniul sănătății, chiar și în afara SUA, ar putea să nu mai fie de încredere. Chiar și instituțiile independente ar putea avea o problemă similară. Președinta Academiei Naționale de Științe, Inginerie și Medicină din SUA a semnalizat că preferă să pună piciorul în fața lui Trump când a publicat, în Science, // „Science is neither red nor blue”, science.org // în care spune că „trebuie examinat modul în care oamenii de știință ar fi putut contribui la polarizarea utilizării științei.”
Dincolo de asaltul direct asupra cercetătorilor care lucrează la chestii incomode, probabil că majoritatea celor implicați în studii științifice se vor autocenzura, adică vor alege subiecte de cercetare necontroversate și vor încerca să nu atragă atenția asupra lor, mai ales că nu mai e în pericol doar o potențială finanțare, ci chiar jobul.
Un alt risc ar putea fi ca mulți dintre oameni de știință care depind de finanțările federale să-și ajusteze recomandările de politici publice în așa fel încât să convină administrației Trump, chiar dacă realitatea e diferită. Și există chiar posibilitatea – e drept, mai îndepărtată – ca „studiile” unor personaje cu o agendă bine definită (precum cei care cred că ivermectina tratează orice) să primească finanțări, în detrimentul unora legitime, iar concluziile studiilor să fie acceptate chiar și fără respectarea regulilor de etică științifică.
CITEȘTE ȘI: Nu ești cal, n-ai paraziți? Nu-ți trebuie ivermectină
Primul mandat a anunțat asaltul asupra cercetării
Și în primul său mandat, Trump a încercat ceva similar, dar atunci lista de cuvinte era mai scurtă. În decembrie 2017, la o întâlnire CDC, s-a sugerat interzicerea a // „CDC Staff Given List of Forbidden Words”, columbia.edu // „vulnerable” (vulnerabil), „entitlement” (drept cuvenit), „diversity” (diversitate), „transgender”, „fetus” (fetus), „evidence-based” (bazat pe dovezi) și „science-based” (bazat pe știință). Atunci, însă, scandalul public a avut ceva mai multe efecte: brusc, n-a mai fost vorba de interzicere, ci mai degrabă de „recomandări” în vederea accesării fondurilor.
Tot în primul mandat, EPA (Agenția pentru Protecția Mediului) // „EPA Climate Change Website Removed”, columbia.edu // pagini întregi despre politicile de combatere a schimbărilor climatice, iar expresia “climate change” a fost înlocuită cu termeni mai neutri în numeroase documente federale.
Tendința însă era cât se poate de clară, iar acum, în 2024, când Trump nu doar că a câștigat, dar și controlează ambele camere ale Congresului, nu are motive să dea înapoi. Republicanii și președintele încearcă să impună o viziune conservatoare asupra științei și să elimine sau să limiteze cercetările pe care le consideră incomode ideologic sau care intră în vizorul grupărilor religioase cu puternică influență asupra partidului ori chiar a conspiraționiștilor antiștiință care-l susțin pe Trump.
Efect „trickle down” asupra altor țări
OK, dar cu ce afectează asta România? Ei bine, deja în timpul primului mandat Trump, ce s-a întâmplat acolo a fost replicat la noi.
În 2020, la inițiativa Partidului Mișcarea Populară, Parlamentul României // „Senatul interzice orice referire la identitatea de gen în școli. Alexandrescu: Vor fi desființate masterate / Asociația Accept cere președintelui retrimiterea în Parlament a legii”, hotnews.ro // o lege care modifica Legea Educației Naționale nr. 1/2011, interzicând orice referire la teoria sau ideologia de gen în școli, universități și alte instituții de învățământ.
Legea spunea că sunt interzise activitățile (…) care promovează ideea de identitate de gen, autonomă față de sexul biologic” și era susținută public nu doar de mișcările populiste, ci și de intelectuali conservatori, precum profesorul Cătălin Avramescu, care declara că // „Cătălin Avramescu, profesor la Universitatea București, are o poziție diferită de cea a instituției în legătură cu studiile privind identitatea de gen”, libertatea.ro //
Din fericire, președintele Klaus Iohannis n-a promulgat legea, iar mai apoi Curtea Constituțională a declarat-o neconstituțională // „Decizie 907,16/12/2020”, just.ro // Judecătorii au decis că legea încalcă libertatea de conștiință, libertatea academică și autonomia universitară garantate de Constituție. Ajunsă la reexaminare, aceasta fost îngropată discret și respinsă definitiv, în comisii, în 2024.
Asaltul de la Casa Albă asupra științei ar putea însă da un nou impuls acestor inițiative și nu ar fi de mirare ca partidele suveraniste să încerce ceva similar. Și cum unii dintre cei aflați la putere cred că populiștii pot fi opriți cu populism, s-ar putea ca de data asta să voteze cot la cot cu ei – ca și în 2019, de altfel –, iar la Cotroceni să nu mai fie cineva care să-i oprească.
